注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

王乐天的博客

走马观诗坛,撷得数枝花

 
 
 

日志

 
 
关于我

王自成,1966年生云南省宁蒗县。1982年毕业于宁蒗一中,考入云南大学。先后获理学学士、理学硕士和工学博士学位。现为中国科学院电子学研究所研究员,硕士生导师。喜欢白居易,遂自号王乐天。

网易考拉推荐

试析张功耀废医论的哲学基础  

2006-12-14 13:50:44|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

试析张功耀废医论的哲学基础

王自成

近来仔细阅读了张攻耀教授的《告别中医》等大作,他从他所说的五条关于科学性的标准出发,推理出了应该废除中医的结论。根据张教授的著作,这五条标准就是他的废医论的哲学基础。

张教授是以科学性来立论的,那么他本人的哲学基础和论断是否具有他所说的那种科学性呢?本人尽管才疏学浅,但因废除中医事关重大,为了在追随张教授以前不犯下他本人也反对的“盲信”和“迷信”的错误,只好不辞冒昧对他的废医论的哲学基础进行如下的分析。顺便提一句,为了尽量满足张教授五条科学性标准中关于概念要准确的要求,现在需要先把本文所用的“废医论”一词解释以下。本文“废医论”一词仅仅指张教授本人的废除中医论,不涉及别人的废医论,也不能误会成废除现代医学之类。

一、析张功耀关于科学性五条标准的“唯一性”

在《告别中医》中,张教授没有抛出科学性标准就得出了告别中医中药的结论。在《马伯英先生究竟想干什么?》一文中,作为补救,他告诉我们他的关于科学性的标准有如下五条:

1、概念要有明确的指称,要能够在经验世界进行还原。

2、逻辑结构要严密,推理前提和推理形式要具有不证自明的公理性,不能带有任何随意性。

3、科学理论所依赖的经验基础(观察和实验)要充分可靠。(通常以“可重复性”作为判据。)

4、科学的理论构造要尽可能地简单。概念要尽可能地少,能够相互归并的概念要相互归并。在逻辑结构方面,要以尽可能少的前提进行推理。

5、科学结论要经得起检验。

根据这五条,他得出了现在已经十分著名的应该废除中医的结论。在他在《马伯英先生究竟想干什么?》一文中反驳“护医使者”对他的“不要以西医的标准来衡量中医”的辩解的时候,再次强调科学科学性标准只有一个,也就是上面那五条。张教授在文中也引用了笛卡儿的话,好象已经获得了那个“唯一”的科学性标准的继承权。另外,他在废医论立论及在对护医论者的反驳中,一再显示出他才是那个“唯一”的科学性标准的捍卫者,拥有对“唯一”的科学性标准的最终解释权。

那么,科学性标准真的是唯一的吗?本人不是学哲学的,对科学哲学也是一知半解。但是,本人在研究生时代学习自然辩证法课,课程中说真理分为绝对真理和相对真理。绝对真理是完美的,毫无错误的,但它也是理想的,是不能完全达到的。相对真理却要受到历史条件、社会条件及生产力发展水平的限制,它不是绝对完美的,甚至可能会包含一些错误,但它具有真理的基本特质,因此也是真理。而且,由于绝对真理不可能完全达到,因此人类认识到的只是相对真理,人类正是在不断克服相对真理的谬误的条件下无限接近绝对真理的。如果把科学看作是绝对真理的完美描述,那么科学性的标准确实是唯一的。但是,如果把科学看作是相对真理的客观描述,那么科学本身就具有相对性,要受到历史条件、社会条件及生产力发展水平的限制。科学性标准作为科学的基本特点的客观描述,也就是相对的,也是因历史条件、社会条件及生产力发展水平的不同而有所不同的。

而且既然绝对真理都不是完全能够达到的,那么绝对科学也是不存在的,作为绝对科学特点的完美描述的“唯一”的科学性标准也是不存在的。如此说来,倒是张教授驳斥的“护医使者”们的“不要以西医的标准来衡量中医”的辩解满足了上述关于相对真理的理论。但是张教授却咄咄逼人地说他驳倒了护医使者”们的言论,护医使者”们在他面前也确实显得很弱小。他胜利的原因是什么呢?是他隐含地把自己说成是那个关于描述绝对真理的绝对科学的“唯一”的科学性标准的唯一解释人了。

但是,这样就出现了一个重大的逻辑纰漏。首先,张教授不把这样一个根本性的前提明确写出来,而仅仅是在推论过程中把它隐含进去,已经不再满足他自己五条科学性标准中的逻辑严密的要求。其次,作为推论的基本前提,他是“唯一”的科学性标准的唯一解释人这个前提也必须通过充分的论证。尽管张教授也试图进行了一些论证,他引用笛卡儿和李约瑟,并且说上述五条标准写入了他的《》一书,得到了“科学哲学界的公认”。即便如此,也不能证明他就是那个关于描述绝对真理的绝对科学的“唯一”的科学性标准的唯一解释人。因此,这里同样不满足他自己五条科学性标准中的逻辑严密的要求。其实,要证明他是那个关于描述绝对真理的绝对科学的“唯一”的科学性标准的唯一解释人,说他是笛卡儿和李约瑟的继承者不足以成为充分的论据,说他是上帝的亲戚也还不充分,要说他是上帝本人才差不多。但即使如此,他仍然没有把这个更加重大的前提明确写出来,同样存在逻辑上的那个“欲盖弥彰”纰漏。

二、试析张功耀关于科学性五条标准的“不言自明的公理性”

张教授那么雄辩地证明了他的废医论,作为当前科学哲学的著名论断,应该具备了张教授所说的那种科学性,也就是说,作为他理论基础的关于科学性的五条标准应该具备其中第二条所说的“不言自明的公理性”。但是,从张教授的废医论已经引起巨大的争论中我们将会立即看到一个逻辑矛盾:纵观双方拉锯式争论的焦点,其实还是什么才是科学性标准的问题。也就是说,张教授的五条标准并没有发挥“不言自明的公理性”的威力,尽管浪费了他许多口舌,还是没有让他的论战对手们不言自明。

另外,什么叫作“不言自明的公理性”这个概念满足五条标准第三条关于“概念必须明确”的要求吗?“不言自明的公理性”是可以衡量描述绝对真理的绝对科学的绝对公理性,还是仅仅是衡量描述相对真理的相对学科的相对公理性?对于有条件的相对的公理性,本人毫不怀疑其存在。比如,欧几里德的三条公设是整个欧几里德几何学的基础,但是欧几里德好象早就预感到这几条公设可以进行修改,所以在他的原著中把他们叫做“公设”,而没有把他们叫做“公理”。果然,后来高斯和德兰部等根据完全相反的几条公设,发展了完全不同的非欧几何学。牛顿的三条定律是经典物理学的基石,在相对论产生以前,具备了公理性,但好象也不是不言自明的,否则也就用不着牛顿这样的大科学家写他的《自然哲学中的数学原理》了,大学中也用不着开物理课了。事实上,牛顿三条定律现在已经被张教授和我都无限崇敬的爱因斯坦所修改,也就是公理性好象是相对的,是跟当时的历史条件有关的。总之,本人无法“不言自明”绝对的“不言自明的公理性”的存在,而张教授也未在他的论证中给出充分的证明,因而再次留下了一个巨大的逻辑纰漏。

我们暂时且先抛开“不言自明的公理性”的存在性不谈,再谈谈这种说法是否有歧义?事实上,这种说法的歧义很大,甚至可能根本是无法调和的。比如,有神论者认为上帝的存在是“不言自明的公理”,那些不相信这一点人是异教徒,是疯子,是脑子进水。同样,无神论者认为不存在上帝是“不言自明的公理”,那些不相信这一点人是白痴,是疯子,是脑子进水。又比如,被张教授批评得体无完肤的中医可以把“阴阳”学说“附会”成“不言自明的公理”,指责张教授不懂中医。同样,张教授把自己的科学性五条标准说成是“不言自明的公理”,得到废除中医的结论。如此说来,“不言自明的公理性”这个概念简直混乱得很,根本不满足自己五条标准的“概念要有明确所指”的条件。如果论证建立在自以为是的“不言自明的公理”上,那么,公平地说,所有的争论者都不可能真正把对方驳倒的,除非他具有张教授那样的对“不言自明的公理性”的最终解释权。

文章引用自:原创

  评论这张
 
阅读(106)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017